מה גבול האחריות של פייסבוק ודומותיה לפרסומים והפרות קניין רוחני בהן?

בפסק דין שנתן בעניין זוהר נגד פייסבוק ואח' בית המשפט מבהיר כי פייסבוק יכולה להיות אחראית להפרת זכויות קניין רוחני המבוצעות בפלטפורמה שלה.

כעת עולה השאלה האם המשמעות היא החלת אחריות רחבה יותר על פייסבוק? והאם ניתן יהיה לטעון שפייסבוק תהיה גם אחראית לעוולות אחרות כמו לשון הרע, הסתה וכדומה?

רקע לתביעה והחלטת בית המשפט 

ביום 23.08.2021 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב: תא (ת"א) 63470-05-19 דיאנה זוהר נ' facebook inc ואח', בעניין חסימת עמודי הפייסבוק של התובעת ומי מטעמה (בעיקר בני משפחתה הקרובה) אשר עסקו במכירה והפצה של סחורות מזויפות דרך עמודי הפייסבוק שלהם.

לאחר קבלת תלונות מאת חברת אדידס, פייסבוק השביתה את פעילות קבוצת הפייסבוק ועמודי האינסטגרם של התובעת ושל בני משפחתה.   

התובעת הגיבה בהגשת בקשה לצו מניעה ותביעה כנגד פייסבוק, אדידס וואנס וטענה שהשבתת הדפים בוצעה ללא כל התראה תוך פגיעה בזכויותיה, בפרנסתה ואף בזכויות יוצרים שלה, וכי קבלת תלונות, מאת הנתבעות האחרות (אדידס וואנס), בדבר הפרת זכויות יוצרים שבוצעו בחשבונות אלה אינן מהוות סיבה מספקת להשבתת החשבונות. התובעת טענה בתביעתה כי נגרמו לה נזקים רבים תדמיתית וכלכלית. 

התובעת ביקשה מבית המשפט לתת סעד זמני להשבת פעילות החשבונות וכן הוגשה תביעה לפיצוי כספי בסך של חצי מיליון שקלים. ביחס לנתבעות אדידס וואנס טענה התובעת כי ניתנו על ידן דיווחים לא נכונים שגרמו לסגירה של החשבונות בניסיון להדוף ייבוא מקביל לגיטימי.

הנתבעת אדידס לא נותרה חייבת ובחרה להגיש כתב הגנה ואף כתב תביעה שכנגד, זאת למרות צירופה תחילה לתביעה כנתבעת פורמאלית בלבד.

פייסבוק דחתה את טענות התובעת תוך הסבר כי היא מחויבת לשמור על הפלטפורמה שלה והמוצרים שלה "נקיים" ומקוריים עבור כלל משתמשי הפלטפורמה וזאת לרבות שמירה על זכויות הקניין הרוחני ופיקוח על מכירת מוצרים מזויפים.

עוד טענה פייסבוק, כי כאשר נעשה שימוש לרעה בפלטפורמה, פייסבוק זכאית להשבית את החשבון הרלוונטי וזאת בהתאם לתנאים שלהם הסכימה התובעת כשהחלה את פעילותה בפלטפורמה ועל כן פייסבוק זכאית להשבית את החשבון כפי שעשתה.

לטענת פייסבוק התובעת קידמה באמצעות חשבונותיה, חשבונות נוספים וחשבונות בני המשפחה המעורבים מערך זיופים בלתי חוקי, והכל בצורה מתוחכמת וחמקמקה תוך ניסיון להערים על מנגנוני האכיפה למכירת טובין מזויפים ובידיעה מוחלטת למעשיה והשלכותיהם.

לאחר שהתריעו גורמים שלישיים (בעלות הזכויות אדידס וואנס) בפני פייסבוק על הפעלת העסק הלא חוקי ביודעין ובמתכוון, לא הייתה כל ברירה לפייסבוק אלא להשבית את החשבונות ולנקוט בפעולות האכיפה האמורים.

החלטת בית המשפט – מה דין הפרת זכויות קניין רוחני בפייסבוק?

בית המשפט קבע כי התובעת פעלה ביודעין, בעורמה ובמסווה לפרסום של תוכן מפר זכויות והכל לצורך קידום ומכירה של מוצרים מזויפים ומפרים. בכל הנושא של קניין רוחני, מומלץ להיעזר בשירות של עורך דין קניין רוחני אשר מבין את התחום, עבר התמחום בתחום ועם ניסיון רב בתחום על מנת שיוכל לתת לכם את המענה המדוייק ביותר.

אם לא די בכך ציינה פייסבוק כי במהלך העבודה על כתב ההגנה מצאה כי התובעת פתחה עוד מספר חשבונות בניסיון לעקוף את השבתת הקבוצה שלה וכל החשבונות האלה נסגרו גם הם.

לטענת פייסבוק הסעד לו טוענת התובעת – השבת הפעילות בדפים אלה לקבוצות אשר כל מטרתן היא לפגוע בזכויות קנייניות של אחרים מהול בחוסר תום לב קיצוני.

בית המשפט מציין כי נכון למועד הגשת התביעות, פייסבוק הינה הרשת החברתית הגדולה בישראל ויתכן שבעולם כולו וכי היא הפכה למגה פלטפורמה של צריכה, שיתוף מידע ומסרים לרבות מסרים שיווקיים. בית המשפט עמד על העובדה כי פתיחת חשבון פייסבוק אינה נעשית בחלל ריק ללא מגבלות וכי כל גורם אשר פותח חשבון ברשת זו, כפוף לתנאים ולמגבלות ולתנאי השימוש אותם מכתיבה פייסבוק.

בית המשפט דחה את כל טענות התובעת כלפי פייסבוק תוך שמציין הוא כי יש להעריך ולשבח את פייסבוק על פעילותה למיגור ההפרות המבוצעות תחת הפלטפורמה שלה.   

תוך קביעה כי "לא יעלה על הדעת, כי מי שמבקש לפעול בפלטפורמה אינטרנטית של רשת חברתית במיוחד לצרכים עסקיים או מסחריים, ינצל את התשתית שהועמדה לרשותו לצורך הפרת זכויות של צדדי ג' – ויפנה לקבל מבית המשפט סעדים לחידוש אותה פעילות מפרה."

בפסק הדין משבח בית המשפט את פייסבוק הפועלת ומפעילה צוותים מיוחדים לצורך איתור פגיעות בקניין רוחני ובמיוחד כאשר מדובר בכמות כה עצומה של מידע הקיים ברשת. תוך ציון כי הפלטפורמה עשויה להוות מקום להפרת זכויות האחר ולכן חשוב לבדוק דיני אינטרנט מתאימים.

מה גבול אחריותה של פייסבוק להפרת קניין רוחני?

פסק הדין קובע כי ניתן לומר כי זו היא חובתה של פייסבוק לפעול באופן סביר לבדיקה ולמיגור תופעות של הפרת זכויות קניין רוחני על ידי משתמשיה.

בית המשפט ממשיך וקובע שאם פייסבוק לא תטפל באותן הפרות המתבצעות בשטח האינטרנטי אותו היא מקצה לציבור המשתמשים ברשת החברתית ייתכן כי היא עלולה למצוא עצמה חשופה לתביעות מצד אלה שנפגעו מאותם תכנים המועלים בתוך דלת אמותיה.

מה משמעות פסיקה זו לבעלי זכויות קניין רוחני?

כאמור טענות פייסבוק היו בדבר זכותה החוזית לחסום את החשבונות המפרים, בית המשפט קיבל עמדה זאת והוסיף כי זאת אינה רק זכותה של פייסבוק אלא גם חובתה. 

נקודה זאת בפסק הדין מהווה בשורה של ממש והמשך חיזוק ההגנות הניתנות לקניין רוחני בארץ ובעולם, המסחר האלקטרוני והשימוש הנעשה בפלטפורמות השונות גבוה מאי פעם ורק הולך וגובר וניתן לצפות כי זירת המאבק תמשיך ותתפתח בתחום זה בארץ ובעולם.

מכאן נשאלת השאלה, מהו גבול האחריות שיש לאותן פלטפורמות על הנעשה בהן, האם ניתן להכיל עליהן את הדין המקומי בכל מדינה? הרי שמצוות הדין והפסיקה משתנות ממדינה למדינה הן בהקשר של פגיעה בקניין רוחני, באסטרטגיה של הקניין הרוחני ובכלל. 

בהתאם לפסק הדין במידה שפייסבוק לא הייתה פועלת להסרת החשבונות, הרי שהייתה חשופה לתביעות. האם עלינו לצפות לתביעות בגין מחדלי הפלטפורמות השונות בשמירה על זכויות המשתמשים ו/או נפגעים משימוש בפלטפורמות? לעניין הפצת לשון הרע, הסתה, זכויות יוצרים, פגיעה בפרטיות אלו הם רק חלק מן נושאים שעלולים לעלות כנגד אותן פלטפורמת.   

מפסק הדין עולה כי בית המשפט מצפה להתנהלות הוגנת וראויה גם של המשתמשים בפלטפורמות ומונע מצב בו נעשה ניצול לרעה ופגיעה בצדדי ג' בית המשפט המשיך וציין כי גם ב"כיכר הווירטואלית" יש להתנהל כחוק באופן מבוקר ותקין. 

נראה כי על אף שהמסך והמקלדת נראים כמסתור נוח ישנם השלכות למעשים אלה וחשוב מכך מערכות אכיפה של הגופים החזקים/עשירים בעולם, וההגנה על עולמות הקניין הרוחני חיה ובועטת. עוד נראה כי בזירה החדשה והמתפתחת השחקנים הגדולים ובניהם גם הפלטפורמות פועלים בנחישות מתוך רצון לקיים רשת נקייה ובטוחה תוך שמירה על זכויותיהם או מתוך חשש להטלה של אחריות כשותפות למעשה ההפרה.   

במסגרת ההליכים המשפטיים חויבה התובעת בתשלומי הוצאות ושכ"ט בסך כולל של של 150,000 ₪.